Источник: http://spinavigator.narod.ru/bibleistics_synoptic_eshatology.htm

(с) Христианский духовный навигатор

 

СИНОПТИЧЕСКАЯ ЭСХАТОЛОГИЯ
(Текстологический подход к вопросам и проблемам синоптической эсхатологии)

 

Все три синоптические Евангелия имеют эсхатологические разделы, посвящённые пророчеству Христа о разрушении Иерусалима и эсхатологическому завершению мира с приходом Сына Человеческого. Данная синоптическая эсхатологическая тематика имеет трудности толкования, что широко отмечены в теологии. Суть этих трудностей - переплетение событий, при котором проблематично чётко и однозначно определить какие именно события относятся к разрушению Иерусалима и Храма, а какие относятся к эсхатологическому завершению мира, когда создаётся впечатление что оба события совмещены в одно.

 

Указание на эту трудность  можно найти у различных авторов-толковников.

Например,  в известном толковании Баркли на 24 главу  Матфея была предпринята попытка разрешить ситуацию, предположительно дать пояснения трудностям текста.  Одно из радикальных  предложенных пояснений сводится к путанице в среде первых христиан, которые ожидали Пришествия при своей жизни и поэтому естественно, но ошибочно  совместили два событии (разрушение Иерусалима и эсхатология) -  в одно. И такое пояснение для Баркли  менее проблематично чем, предположение об ошибке в пророчестве у Иисуса (например вследствие Его человеческого  ограничения в сфере знания). И именно путаницей  может объясняться не свершившееся  указание Христа на свершение всех событий на протяжении живущего тогда поколения, тогда как исполнились лишь иерусалимские события.

 

 

Определённо такая проблематика нашла своё отражение и в нынешних эсхатологических учениях, когда одни и те же фрагменты рассматриваются относящимися к иерусалимским событиям, а другие – к эсхатологии. 

 

В данной работе будет предпринята попытка рассмотреть текстологические особенности данной проблемы, с выявлением тех синоптических параллелей, которые к трудностям и приводят.

 


 

 

Интересуемые нас разделы находятся:

а) Ев. Матфея 24 гл, б) Ев. Марка 13, в) Ев. Луки 21 гл.

Именно там находится исследуемое переплетение с указаниями на два события.

Но, перед началом их рассмотрения выделим и другие фрагменты, которые имеют прямое отношение к изучаемой тематике. (В дальнейшем они нам понадобятся.)

(При классификации и анализе будем пользоваться цветовой гаммой:

**** - Иерусалимские события

**** - Эсхатологические события

**** - Нейтральная тематика)

 

Ев. Марка.

Не содержит дополнительных мест.

Ев. Матфея. 

1) (Матф.23:32-38 ****) – указание на некое опустение дома и грядущее возмездие за пролитую кровь пророков. Здесь нет чёткого указание на войну и бойню в Иерусалиме, однако возможно и указывается, что возмездие придёт уже в данном поколении (Матф.23:36?).

Ев. Луки.

(Лук.13:33-35; Лук.11:49-51 ****) – аналогичные к Ев. Матфея параллели. Примечательно, что в Лук.11:49-51 говорится о взыскании с нынешнего поколения (рода?) и за смерть апостолов, посылаемых мудростью Божьей.     

Также можно выделить целый перечень дополнительных мест, с достаточно чётко выраженной тематикой, лишённой двойственного толкования!

(Лук.19:41-44 ****) Однозначное указание на грядущие иерусалимские события. Однозначно указывается на военные действия, осаду, истребление населения и разрушение города.

(Лук.23:28-31 ****) Однозначное указание на грядущую гибель детей ныне живущего поколения.

(Лук.17:22-37 ****)  По контексту однозначное указание на события времени прихода Сына Человеческого (принимаем содержание как эсхатологическое). В фрагменте нет указаний на Иерусалим, бойню, и какую либо военную тематику. Однако, есть практическое указание на бегство с кровли дома и поля, которое можно было воспринять как указание на события Иерусалима, однако контекст использование данного указания не позволяют этого сделать.

 

Вывод: таким образом, именно Ев. Луки содержит дополнительные тематические фрагменты, что НЕ имеют проблемы двойственности и которым свойственна однозначность в толковании.

 

 

На следующем этапе приступим к рассмотрению главных синоптических фрагментов. Исследуемые главы будем разбивать на части, и каждой части будем давать статус принадлежности к той или иной тематике. Данная разбивка и её анализ выносятся нами в отдельные приложения в виде таблиц, здесь же приведём полученные выводы.

 

Каждая из исследуемых нами глав, что раскрывает суть елеонской беседы, имеет три основных раздела. Следуя за вопросом учеников о разрушении Храма, идёт первый раздел, который можно обозначить как предвещающие признаки. Второй разделопустошение Иерусалима и предупреждение относительно бегства в горы и грядущих бедствий в Иудее. Третий разделэсхатологическое завершение, концовка мира, наставление в духовной трезвости.

 

Первый исследуемый фрагмент  - Ев. Луки 21 гл. (Приложение)

Основные выводы.

1.     Проблема переплетения событий практически отсутствует или имеет наименее выраженный характер! Есть чёткое разграничения в фрагментах относительно двух событий.

2.     Минимальный характер принимает теологическая проблема толкования свершения всех событий в одном поколении.

3.     Наставление о спасение жизни в грядущей войне имеет ясный и простой практический аспект.

Дополнительные выводы.

1.     Гонения на последователей Христа имеют религиозную основу и исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Гонения связаны с синагогами.

2.     Отсутствует конкретная ссылка на проповедь Евангелия во всём мире.

3.     Наличие лишь лжехристов и только в разделе перед иерусалимскими событиями. Примечательно у Луки и предупреждение относительно лжевестников самозванцев в первом разделе елеонской беседы - Лук.21:8. Приводится и суть их вести – «время близко». Можно предположить, что лжевестники несут именно лжевесть, суть которой заключается в даровании ложной надежды на сверхъестественное избавление Иудеи от римлян, что в свою очередь должно ввергать людей в Иудее в войну на верную погибель

 

Второй исследуемый фрагмент  - Ев. Марка 13 гл. (Приложение)

Основные выводы.

1.     Более выражена проблема переплетения событий.  Исчезает чёткость разграничения в фрагментах относительно двух событий.

2.     Наставление о спасение жизни в грядущей войне привязано к пророчеству Даниила и имеет проблему в ясности и простоте практического аспекта.

3.     Вся структура приводит к выводу, что у Марка события Иерусалима представлены как эсхатология. В свою очередь это порождает конфликт относительно не свершения всех событий во время одного поколения.

Дополнительные выводы.

1.     Также как у Луки, гонения на последователей Христа имеют религиозную основу и исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Гонения связаны с синагогами. 

2.     Появляется ссылка на проповедь Евангелия во всём мире.

3.     Появляется ссылка на эсхатологические лжечудеса в третьем разделе.

 

Третий исследуемый фрагмент  - Ев. Матфея 24 гл  (Приложение)

Основные выводы.

1.                 Наиболее выражена проблема переплетения событий, которая может быть объяснена: а) отсутствием чёткого разделения событий в описании; б) конфликтом между описаниями, когда эсхатологические описания обязывают толковать иерусалимские события в эсхатологическом ключе; в) использование стихов для иерусалимских событий, которые у Луки однозначно имеют эсхатологический характер (либо использование стихов для эсхатологии, которые у Луки однозначно представлены иерусалимскими событиями).

2.                 Наставление о спасение жизни в грядущей войне привязано к пророчеству Даниила и лишено понятного практического смысла. Сам этот раздел в общем контексте тяготит к эсхатологической трактовке. Примечательно, что именно у Матфея ученики спрашивают о втором Пришествии. 

3.                 Вся структура приводит к выводу, что у Матфея изначально события Иерусалима представлены эсхатологией. В свою очередь это порождает конфликт относительно не свершения всех событий во время одного поколения, а также лишает пророчество Христа статуса конкретного практического предупреждения.

 

Дополнительные выводы.

1.                 Гонения на последователей Христа НЕ имеют иудейской религиозной основы и НЕ исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Также не упомянуты синагоги. Гонители – всеобщи и безлики.  Предательства и ненависть уже обоюдны (!) и присущи скорее людям вообще.  

2.                 Появляются конкретные ссылки на проповедь Евангелия всем народам.

3.                 Также как и у Марка наличие эсхатологических  лжечудес в третьем разделе.

 

Сравним особенности содержания  трёх разделов елеонской беседы.

 

Третий раздел во всех Евангелиях однозначно является эсхатологическим.  Первый же – спорный. В Ев. Луки он скорее тяготит к признакам бедствий в Иудее, в Ев. Матфея – тяготит к эсхатологии, а в Ев. Марка предельно близок по содержанию к Ев. Луки, за исключением того, что у Марка появляется ссылка на проповедь Евангелия всем народам, как и у Матфея.

 
Первый раздел.

****Матфей………Маркука****

 

Во втором разделе можно провести следующую группировку между собой по содержанию, когда предельно близкими являются разделы у Марка и Матфея.

****Матфей..Марк……….…Лука****

 

Аналогично можно повести группировку и в разделе третьем.

****Матфей..Марк……….…Лука****

 

Именно у Матфея и Марка здесь можно встретить упоминания об ангелах, что собирают праведников, и об ограниченном знании Сына, а полном у Отца.

 

Детальное рассмотрение синоптических параллелей первого раздела предвещающих признаков, где демонстрируется обоснование выводов данной работы приводится в следующем приложении. 

 

 

Примечательно, что стыки второго и третьего разделов у всех синоптиков имеют свидетельство о грядущих скорбях, что следует по тексту за упоминанием «горя имеющим во чреве и кормящим грудью». Т.е. имеется и пример детального сходства в структуре повествования. И если у Луки свидетельство скорби носит локальный характер, то у Марка и Матфея скорбь принимает вселенский масштаб, при этом используется привязка на книгу пророка Даниила.

 

Дальнейший пример поиска признаков по смоковнице и указание на происхождение событий в текущем роде находится у всех трёх евангелистов.

 

Таким образом, лишь в Ев Луки три раздела – отделены. В остальных Евангелиях разделение отсутствует и более того, и концовка первого и начало третьего, а также специфика содержания вынуждают считать второй (иерусалимские события) – также эсхатологическим (наиболее это явно у Матфея). При этом Матфей использует целый перечень стихов и параллелей к Луке, однако совершенно в ином уже ключе – в аспекте концовки мира. Примечательно, что если у Луки события в Иерусалиме – события возмездия. То у Матфея – события скорби избранных(?) на фоне великой скорби всего мира.

 

Вывод об изначальности описания у Матфея иерусалимских событий  событиями именно эсхатологическими можно аргументировать и параллелями на книгу Даниила, что использует Матфей при их описании.

 

1.     Используется привязка к пророчеству о «мерзости запустения» Дан.9:27; Дан.11:31; Дан.12:11. При этом ссылки на Дан.11:31; Дан.12:11 должны толковаться именно эсхатологически, т.е. периодом концовки мира.

2.     Использования параллели в Матф.24:21 на Дан. 12:1б, что связаны именно с эсхатологическими бедствиями. 

 

Таким образом, есть основания заключить, что у Матфея все события елеонской беседы мыслились одним целым, когда иерусалимские события и эсхатология – представлялись одним и тем же явлением (либо явлением одного периода времени - одной эпохи). Выделим и проблемы, возникающие при таком изложении елеонской беседы.

 

Ев. Матфея, как отмечалось, содержит фрагмент, что указывает на грядущее и скорое возмездие в Иудее (Матф.23:32-38). Однако это указание не находит своего дальнейшего раскрытия. У Луки же раскрытие присутствует. Там первый раздел елеонской беседы оканчивается картиной гонений со стороны иудеев на учеников Христа (данная картина, как было отмечено, у Луки имеет и свою параллель), вслед за чем идёт логическое раскрытие грядущего иерусалимского возмездия. У Марка первый раздел идентичен Луке с его религиозными гонениями, однако последующий иерусалимский раздел никакого возмездия уже не несёт! У Матфея же нет ни только возмездия, но и контекстной предпосылки. Ибо нет в елеонской беседе акцентированного предупреждения на религиозные гонения от синагог.

 

В заключении можно сделать и предположительный вывод о наличии двух пророческих евангельских картин и фактически двух отличных эсхатологических традиций отражённых в елеонской беседе. Именно в случае разных эсхатологических традиций и имеется одна и та же елеонская беседа, одна и та же идентичная трёхраздельная структура изложения, наличие общих ключевых точек, использование идентичных логий, однако различный их контекст использования, разные конечные результирующие картины, разное понимание грядущего опустошения, разное понимание его причин и связи с приходом Сына Человеческого. Одна традиция (Матфей) мыслит связь между бедствиями в Иерусалиме и скорым приходом Христа и обосновывается картиной из пророчеств Даниила.  Второй традиции (Лука) присущ призыв к духовной готовности встретить скорый грядущий день Сына Человеческого, однако это события отделено неопределённым временем (хоть время и неопределённое, но и неотдалённое!)  от разрушения Храма и опустошения Иерусалима. Первая традиция видит опустошение Иерусалима – событиями скорби святых и потрясений всего мира, за которым вслед свершается разрешающее второе пришествие Христа. Другая же традиция видит опустошение и разрушение Храма реализацией возмездия, и предупреждает, как избежать скорой страшной скорби и неминуемой смерти в Иерусалиме. И если у Луки трёхраздельная структура необходима для описания трёх явлений и событий, то у Матфея та же самая трёхраздельная структура описывает явление одно. 

Можно попытаться совместить две традиции в единую картину. Однако такое совмещение обнаруживает ряд проблем. Допущение того, что Матфей подразумевает традицию Луки, но пишет не о его событиях, а о самых последних временах лишает ответа Христа смысла практического предупреждения для спасения жизни жителям Иудеи и Иерусалима, ибо в «тени» остаётся первое кровавое событие. К тому же проблематично представить, что одно поколение должно увидеть два (!) разрушения Храма. Лука же напротив ничего не пишет о втором разрушении (восстановленного?) Храма и даже этого не предполагает. Разрушение мыслится именно одним, что должно свершится в данном уже поколении.

 

/Дополнения и продолжение - возможны/
Последнее обновление 25.05.2010

 

(с)Влад Вальберг

Май 2010

 

В рубрику

Все рубрики

Главная

 

 

Hosted by uCoz