Ключевые слова: Адвентизм седьмого дня, Елена Уайт, мистика протестантизма, пророк Лаодикии

(Если тебе кажется, что в некой конфессии, что по отношению к твоей является заблуждением, собрались люди определённо недалёкие - поверь, они точно не дурнее тебя, и даже возможно мыслят с тобой одинаковыми категориями)

Елена Уайт (26 ноября 1827 — 16 июля 1915) – один из ярчайших примеров ^[1] (нео)протестантской мистики, мистики с эсхатологической спецификой. Для её последователей это пример служителя, который созидает духовный мир исключительно на Библии, который живёт «сола скриптурой» - только Писанием. При этом мистика (для последователей) здесь призвана лишь приоткрыть доселе отвергнутые и забытые библейские истины, отвергнутые христианством падшим, но которые находят своё обоснование в Библии. Мистика, которая призвана напомнить и вернуть христиан заблудших к христианству истинному. Елена Уайт – человек, который огромную часть своей жизни провёл в видениях и общениях с миром сверхъестественным, если не сказать вообще – часть жизни большую. По свидетельству Уайт её всю жизнь сопровождал ангел, который и давал ей сверхъестественные способности узнавать недоступное и тайное.

Ключевым откровением можно выделить – соблюдение субботы так, как это предписывалось в Ветхом Завете, и согласно ему же предписывалось на веки вечные. Согласно её мистики, Иисус Христос указал в видении на Моисеевы скрижали, в которых была забыта и попрана заповедь четвёртая – «Помни день субботний». Также была принесена, так называемая санитарная реформа, указана пища здоровая и пища, разрушающая здоровье человека, с обращением якобы к забытым библейским истинам Ветхого Завета. Был также найден и главный враг христианства истинного - католицизм с его папой. Фактически было создано «Евангелия в Евангелии», т.е. Благая весть уже для христианского (заблудшего) мира. И большая часть этого мира ополчилась против таких откровений, стала на защиту своей веры.

Однажды я задался таким вопросом, если адвентисты седьмого дня воспринимаются в христианском мире некой обособившийся группой, а Елена Уайт – буквально неким лжеучителем и даже лжепророком, то что же есть такого у самих последователей её учения, что не позволяет им менять свои взгляды (в основном) несмотря на все созданные против них фундаментальные и стройные апологетически-разоблачающие труды? Я конечно понимаю, что Библию можно воспринимать и понимать очень даже по-разному, находя доказательства правоты какого-либо учения и вера – вещь иррациональная. Однако всё же, что было такого в жизни и служении Уайт, что есть такого в её мистических опытах, когда используя критерии проверки истинности этих проявлений будет ну никак нельзя назвать её лжепророком, а её мистику при этом обозначить бесовской?

В ходе поисков мне попались достаточно интересные материалы, которые и дали ответы на вопросы.
Итак , один из материалов. Для желающих углубиться - "ДАР СВЕТА "

Здесь же, проанализировав, хочется тезисно выделить основополагающие моменты, которые утверждают для последователей истинность веры, не позволяют отвергать пророка, и тем более связывать её мистику с бесовщиной.

1.Елена Уайт может быть представлена примером искренней веры в Бога, верности, праведности, примером истинного благочестия. Сама её жизнь – доказательство этому, доказательство со многими свидетелями. В таком случае как вообще может быть допущена мысль некой бесовщине и одержимости? Согласно библейскому критерию есть «добрый плод»!

2.Благодаря плодам, благодаря собственному личному примеру, она оказывала влияния на других людей, влияние, которое приводило людей к вере во Христа. И в таком случае как вообще может быть допущена мысль некой бесовщины, приводящей к вере в Бога? Ведь это нонсенс!

3.Учение, служение и сама жизнь обращала людей к библейским указаниям, заповедям Декалога. В таком случае, неужели бесы будут этим заниматься и что же это за бесы то такие странные?

4.Пророческий дар Елены Уайт проверялся и подтверждался. Она сверхъестественным путём обретала знание о людях, явлениях или событиях. Также представлено, что Елена узнавала вещи, которые можно отнести скорее к знаниям научным, но тогда неизвестным, и позднее открытым. Всё это, согласно библейскому критерию, есть указание на истинность дара. В таком случае, а не хотят ли критики покритиковать сам критерий?

5. В собранных материалах представлен ещё достаточно интересный момент. А именно – пересечение, столкновение духовных сил. Так критики её мистики прибегают (и прибегали) к обвинению, что мол Елена Уайт была неким медиумом, прорицательницей, «одного поля ягодой» представителей спиритизма. В материалах приводятся интересные подборки, которые опровергают подобные заявления. Ибо Е. Вайт сталкивалась с популярным в то время явлением, и с самими носителями явления – медиумами и спиритистами. Она обличала эти явления и благодаря духовному проникновению изобличала, скажем так, замаскировавшихся под христиан носителей. Таким образом, было представлено, что духовные силы, стоявшие за Е. Вайт находились в конфронтации с силой медиумов и прорицателей, разоблачая её и изгоняя. Достаточно интересна история сверхъестественного разоблачения масона. Также приводится свидетельство и покаяния одного из медиумов и приходу его ко Христу, благодаря служению Е.Уайт.

6.Служение Е. Уайт не открывало ничего того, чего бы не было в Библии. Т.е. не было принесено ничего нового, но лишь открыто забытое библейское. Для представителей «сола скриптуры» такой подход не нарушает принцип «только Писания». Здесь пророк приходит обличить отступление, всего лишь напомнить забытое и попранное. И в конце концов, может ли бесовщина так заблуждать верующих во Христа, если те имеют всё вышеуказанное, а не очередное ли это библейское гонение на истинных пророков Божьих?

7. Сам же мистический опыт видений поражает своей необъяснимостью, а его библейское содержание с учётом подтверждения библейскими критериями проверки ведёт к решению последователя и апологета сказать себе и другим относительно всего этого – ВЕРУЮ!

Перечислив подобные моменты и рождается парадокс! Многие протестантские течения сами пользуются этими критериями, но неужели в таком случае они не работают? Неужели двойные стандарты, когда в одних случаях критериям верят, а в других уже нет?! Утверждающие бесовщину должны по сути применять противоречивые вещи. Абсурд в таком случае не у последователей, но именно у критиков!

Также хочется отметить и следующий достаточно интересный документ. В нём представлено, что откровение Елены Уайт имело характер миссии. Миссии, которая была отвергнута некоторыми людьми до Елены, когда отвержение это обращалось духовной катастрофой для отвергавших. Миссии, которая буквально искала на «земле» для себя носителей и которую приняла лишь Елена. Возможно, что данная подборка является результатом нужной компиляции неких событий и фактов, однако в аспекте рассматриваемого вопроса данный материал представляет интерес. К тому же степень возможной компиляции, если таковая вообще существует, не ясна (разве что впечатляющее применение фотографии могилы) «ВИДЕНИЯ И ОПЫТЫ ВИЛЬГЕЛЬМА ФОЯ, ХАЗЕНА ФОСА И ЕЛЕНЫ УАЙТ»

Далеко не всё слажено и стройно выглядит и в критических материалах. Так, существуют, некоторые описания того, как именно происходил «приём» откровений и рождение пророчеств, а именно – в припадках, конвульсиях и судорогах. Мои поиски привели меня к выводу, что не стоит так просто верить на слово дорогим (для свое души) врагам своего врага. Ибо те, кто в реальности не видел происходящего, любили дописывать то, что очень хотелось увидеть, но чего не происходило.

Существуют и попытки решить парадокс мирно, не прибегая к обвинениям в бесовщине.
Здесь рождается следующее объяснение, например, относительно той же пищевой - санитарной реформы. Итак, Бог посылает Своё слово для живущих в разных временах, разных обстоятельствах и разных ситуациях. Тем людям была нужна санитарная реформа, реформа не научных открытий, но откровения Свыше, реально приведшая к уменьшению болезней и смертности.
Однако такому объяснению можно возразить. Ибо весть адвентизма, согласно откровениям Е.Уайт, не оставляет выбора, соблюдать или не соблюдать субботу и реформу, есть ту или иную пищу или же её не есть. Это именно Воля, которую необходимо выполнять. И незнание Воли является лишь смягчающим обстоятельством, и сознательное же отвержение и непринятие сурово карается отвержением Небес и смертью. Выбора как такового, что требует для себя объяснение разных времён и обстоятельств, весть не несёт. Ибо весть диктует, что только так и не иначе и обязательно всем. Непринятие – карается, но ещё более карается предательство - отвержение вести некогда принятой.

Взглянув на эту всю картину определённо можно понять последователей и апологетов адвентизма. Отвергать всё это и ступать на территорию оппонентов с их обвинениями, когда критерии проверки истинности начнут работать против тебя же, означает для последователей - бессмысленно ступить на территорию абсурда и парадокса. Также хочется отметить, что сверхъестественный мир, в котором жила Елена Уайт, при соприкосновении с ним, способен выводить за рамки объяснимого, приводить к капитуляции разум, пленить и подводить лишь к выводу необходимости ВЕРОВАТЬ в посланницу «эпохи Лаодикии». Попытка же принятыми в мире «сола скриптуры» пониманиями явлений пророков и библейских чудес, а также принятыми критериями проверки подвергать критики сам мощный иррациональный феномен пророка, дать оценку ему как заблуждению и чётко рационально его объяснить вряд ли способна к чему-либо ясному привести. Однако такой религиозный феномен не единственен в своём роде, а его конкурирующие альтернативы также непостижимо и суверенно указывают лишь на себя, совершенно не пытаясь подтверждать истинность мира сверхъестественного Елены Уайт. А отсюда и вывод, что не следует верить и покоряться всему тому, что способно пленять сверхъестественным, каким бы непостижимым оно не казалось. И хотя время, что отделяет нас от тех событий, перевалило на второе столетие и та мистика адвентизма давно угасла, будет легкомысленно считать, что в небытие времени канула и та «миссия», искавшая себе носителей на нашей земле. Ничто не должно бы помешать ей принять уже иное обличье и на новом витке своего развития реализовываться уже через носителей новых с их восторженными и восхищёнными последователями.

[1] Указывая в публикации на Е.Уайт, как на представителя протестантского мира следует уточнить, что это представление не может никак относится ко всему современному протестантскому направлению, которому свойственно многообразие, децентрализованность и отсутствия чётких внутренних и внешних границ.

(с) Влад Вальберг

Январь 2009
vladvalberg@mail.ru

Дополнительные материалы

Харизматические феномены в раннем адвентизме?

В рубрику

Все рубрики

Главная