Влад Вальберг. Вопросы и ответы относительно раздела «Христианство и иудаизм»

(посвящается читателям раздела)

Какому кругу читателей адресуется раздел «Христианство и иудаизм»?

Каждый человек, как верующий во Христа, так и просто заинтересовавшийся Библией, начиная читать Ветхий и Новый Заветы, неизбежно становится перед вопросами возникающих противоречий. Милость и любовь в Новом Завете, жестокость – в Ветхом. Заповеди любви – Новый, заповеди ненависти – Ветхий. Благословение Христом детей – Новый, и их праведное истребление – Ветхий. А если и любовь, то почему-то в мерках двойных стандартов. Всё это неизбежно порождает мысль о несовпадении образов Бога. Возникает вопрос, а тот ли Бог Ветхого, что и Нового Заветов? Для обоснования утвердительного ответа пишутся книги и создаются проповеди. Вместе с тем вопрос имеет тенденцию лишь на время принимать статус разрешённого, а потом как шило в мешке нет- нет да снова даёт о себе знать. А Ветхий Завет да-да и приоткроет некие непонятные и странные анахронизмы верований древних, что не хотят укладываться в наши о них представления. Данный раздел сайта и предназначен именно для тех, кому интересны нестандартные решения, что могут использовать достаточно радикальные предположения и методы.

И фундаментальный вопрос здесь можно поставить так: противоречия учений и несоответствие характера Божьего – это исключительно продукт нашего неспокойного ума, что никак не хочет смириться с учением апостольским, когда апостолы о таком и не помышляли даже? Или всё-таки помышляли, и это всё имело далеко не второстепенное для них значение? В исследованиях, что предлагаются в данном разделе, вопрос решается утвердительно. Апостолы прекрасно осознавали то, чему учили сами, что писали, и рассогласование между ними и «вестью» Ветхого Завета совершенно не случайно и принципиально осознано, а сами же апостолы имели очень даже нестандартные для нас уже решения и это можно подтверждать самими текстами НЗ.

Сам такой подход в проведении исследований для широкой массы христиан является крайне болезненным. Ибо здесь неизбежно придётся пересматривать и переоценивать именно то, что считается незыблемым и непоколебимым для основания веры: авторство библейских книг (исагогика), развитие и формирование ранних христианских воззрений, а также тех книг, которые когда-то стали Заветами как Ветхим, так и Новым. Болезненным потому, что Библия в фундаменте веры – Слово Божье, а Слово и Бог широко понимается в абсолютном тождестве, что и приводит к образованию фактически параллели между Богом и уже Библией. Верное понимание и жизнь по Библии начинает мыслиться приобщением к Богу и соответственно реализацией спасения (нахождение же особого истинного понимания нередко превращается в спасения святого «остатка» с противостоянием к заблудшим, не имеющим верного толкования). Таким образом, какие-либо критические подходы к Писанию и его формированию, в том числе и представление о нестандартном подходе апостолов к ВЗ, воспринимаются подрывом веры, духовных основ, вплоть до разрушения христианства.

Каким же образом можно вообще совмещать в таком случае веру с этим критическим подходом?

Я опишу то, каким образом для себя нахожу решение сбережения этих самых основ веры при проведении подобных изысканий.

Моё личное фундаментальное представление.

Слово Божье, Логос, Слово Жизни – это Христос, Сам Спаситель.
Писание – свидетельство о Логосе.
При этом первые десятилетия при жизни апостолов – свидетельством была их личная уже весть, так называемое в послании ап. Петра - «пророческое слово» И кстати все эти моменты обосновываются на основе того же НЗ.

Христос принёс Благую весть, а также открывал апостолам вещи относительно нашей жизни, лукавой природы человека, природы мира горнего совершенного, Царства Божьего и Отца. Относительно человеческой природы была показана её суть, были раскрыты пути прихода рабства бесам, раскрыто действие и последствия страсти, раскрыт путь покаяния, а соответственно освобождения от этой лукавой реальности. Самое главное - единственно и уникально открыт Отец. Ибо только Сын пришёл и может открыть Отца. Всё это вместе раскрытое для людей составляет - Знание. Также был обещан и дарован Дух Истины. Христос умер и воскрес, победив этот лукавый мир и смерть, что не под силу ни кому.

Имея веру во Христа и этот Дух Истины, далее, люди постигали духовные реалии и опытным путём приобретали, либо то же самое знание (не будучи свидетелями), либо обретали новый опыт, который неизбежно должен был приходить после апостолов. Сюда необходимо отнести опыт подвижнический. Интересно, что при всём этом Библия могла и не использоваться. Существовали тогда и ценились предания речей и учений Христа, которые имели и записанный вид.

При всех моих критических пересмотрах я держусь этой картины, при этом выделяю в Библии фундаментом то, что доносит свидетельство о Логосе, и основы Знания (в том, что перечислил). И считаю, что это есть фундаментальные стены духовной опоры, остальное – дополнительные, не несущие нагрузки перегородки, которые можно и пробно переставлять и демонтировать.

Примеры таких основ: покаяние – как путь, открывающий возможность спасения; учение Христа о прощении, что открывает путь свободы и внутреннего исцеления, что само по себе не способно исходить из чисто человеческих философий ибо противится нашему естеству. Также, заповеди блаженства, поучение о несении креста, поучение важности примирения с человеком по сравнению с какими либо иными действиями (оставь жертву и примирись с братом). Прощение брату 70*7, распятие плоти со страстями (у Павла), избегание похотей, что восстают на душу (Петр), пагубный путь обогащения, который мыслится духовным возрастание, и можно далее продолжать перечислять. Я ориентируюсь на эти основы и понимаю, что это есть фундамент, и он работает, и он проверен, проверен и раскрыт Церковью, и кое-что я смог понять и проверить сам. И в этом нужно жить и двигаться. Соответственно и те вещи, которые хоть и имеют статус библейских, должны иметь подтверждение духовным опытом Церкви, как тех, что действенны и способны приносить духовный плод в человеке.

Каким образом конфликт между учением Христа и апостолов с традициями иудаизма обнаруживается как в историческом плане, так и в книгах Нового Завета?

Вернёмся к главному вопросу темы, а именно – соотношение Ветхого и Нового Заветов, и образов Яхве и Отца Небесного. Считаю, что этот момент был конфликтным и достаточно болезненным на самой заре христианства. Масса течений, которые занимали всевозможные спектры, от радикальнейших гностических и не совсем крайних, до таких, которые лишь немного изменили иудейскую веру, что также и отражено в исторических свидетельствах. Интересно, что само описание конфликта можно обнаружить и на уровне НЗ, а именно, в Послании апостола Павла Галатам. Так, Павел раскрывает своё непримиримое отношение к попыткам привнесения обычаев иудаизма в новые христианские общины. Павел открывает свою радикальнейшую позицию и описывает встречу с апостолами Иерусалима, перед которой он и не знал, как апостолы к его позиции отнесутся. Однако в Иерусалиме он находит полную у них поддержку, но там же происходит и некое противостояние с теми, которые мыслятся Павлом несущими порабощение. Более того, он называет их лжебратьями, а чистота учения со свободой от рабства мыслится Павлом как имеющая место вне влияний этих лжебратьев. Однако, создаётся впечатление, что апостолы их как лжебратьев не клеймили. Скорее всего, становились на некую дипломатическую основу. Но это всего лишь очень небольшой пример. Лично я сталкиваюсь с интересной тенденцией. Когда начинаешь «копать» нестандартно в этом вопросе в Новом Завете открывается буквально целое поле чудес и сюрпризов. Как раз работы, что представлены в разделе и демонстрируют эти чудеса, а также пытаются дать им оценку.

Если изначальное христианство было основано на других соотношениях между Ветхим и Новым Заветами, то каким образом можно пояснить последующее фактически слияние?

Да, считаю, что учение Христа не было таким в вопросе взаимоотношениях с иудейской верой и его Писаниями, каким его сейчас представляют. Мне представляется, что Христос оперировал с ВЗ, но совершенно не так как принято сейчас. Такой связи, что принята например, в протестантизме – не было. Как развивалась историческая ситуация? Взять само описание Павла. Апостолы как между двух огней, Павел с одной стороны, и ныне уже христиане, но которые держались руками и ногами за ВЗ и иудейские традиции - с другой. В общем можно предположить непростую ситуацию. Примечательно, что сейчас мы имеем уникальную возможность видеть где-то и её повторение, на примере проповеди традиционного христианского учения в современном мусульманском мире. Читал интересную публикацию одного миссионера. Так вот, он описывает, что для проповеди Евангелия там специально не разрушается изначальный базовый фундамент мусульманской веры. Миссионеры пытаются привести людей к вере во Христа, к вере в Отца Небесного. Привнести главное – Благую Весть, сместив их старое на второй план, в надежде, что оно превратиться некогда в ветхое и потеряет духовный смысл. Иначе для этого миссионера, либо смерть, либо изгнание и никакой проповеди. Так вот, результат такой миссии – специфический синкретизм. Когда причудливо может соединяться в умах и Новый Завет и Коран. Когда Аллах и Отец Небесный становятся для человека одним по вере, однако не по сути. Думаю, что где-то так и произошло некогда с Яхве и ВЗ. Соответственно и некогда происходивший конфликт, а также и произошедший синкретизм отразился на книгах НЗ, что представляет для нас письменные свидетельства периода времени на протяжении минимум уже нескольких поколений после апостолов.

Какая существует особенность направлений при проведении исследований и их результатов?

Лично я бы, на основе уже проделанной работы сделал бы следующие выводы относительно соотношения между образами Отца и Яхве, а также взаимодействия между книгами корпусов Ветхого и Нового Заветов. Могу предложить 3 варианта соотношений, в направлении каждого из которых можно проводить исследование.

1. Вариант радикального противопоставления образа Отца и Яхве. Противопоставление при этом мыслится даже уже не в образах, но в личностной войне. Отец ниспровергает Яхве и Христос спасает людей. Такой характер понимания можно найти в ряде апокрифических, так называемых гностических источниках, однако он и не свойственен им всем. По-моему мнению, некоторые моменты в Новом Завете действительно можно истолковать в данном ключе, однако это всё же будет антагонистично общему фону, как Евангелий, так и Посланий. К тому же этот антагонизм порождает множество вопросов, которые как мне кажется, внутри канонических книг НЗ являются неразрешимыми. Ибо данный вариант способен требовать и отвержения всего, что есть в ВЗ, как нечто происходящего от врага Божьего. Однако такое отвержение не присуще даже восстановленным в процессе работы не синкретичным моментам учения, в которых Ветхий Завет чем-то ужасным никак не мыслится. Более того, некоторые из опять же апокрифических книг, что считаются именно гностическими, сами ссылается на Ветхий Завет, хоть и не в прямом толковании, но всё же где-то в позитивном ключе.

2. В качестве приемлемого варианта может рассматриваться тот, в котором ВЗ рассматривается с точки зрения противопоставления откровения Яхве откровению Элохим. Так, например, известно, что история сотворения кн. Бытия состоит фактически из двух описаний, т.н. "Элогист" и "Ягвист". И здесь Элохим творит совершенный мир словом, и допускает с некоторой целью противоположное творение Яхве изначально несовершенных слепков. Сама же библейская история человечества - вообще, и Израиля - в частности, рассматривается в таком воззрении противостоянием этих двух откровений. При этом картина владычества "Начал и Властей" (раскрываемая у ап. Павла) над Израилем связана именно с владычеством Яхве, когда Яхве является Началом (архонтом) над миром и Израилем. Такая картина может быть представлена и уже обоснована целым рядом картин текстов Нового Завета.

3. В третьем варианте откровение Элохим и откровение Яхве не разделяется. Это более близкий к традиционному вариант. При этом духовный путь Израиля – опыт общения и с неким миром ангелов, он же мир Начал и Властей, допущенный к покровительству Яхве. Начала и Власти при этом являются своеобразными стражами, судьями и карателями, хоть и попущены Яхве к покровительству, однако и враждебны ему. Определённо при проведении исследований многие моменты указывают на возможность такого понимания и соответственно отношения к книгам «закона и пророков» в апостольской среде. Более того, такое воззрение обнаруживается существующим в первых веках христианской эпохи. В этом направлении исследований, феномен пророков Израиля – это скорее лишь путь поиска Бога, когда феномен отразил как элементы божественного откровения, так элементы человеческих изысканий, а также и откровение некоего ангельского духовного мира - Начал (архонтов) , "стражей Закона". В этом направлении может предполагаться, что этот ангельский мир выполнял функцию карателей нарушителей Закона и Моисеевых предписаний. Этот мир может мыслится допущенным Богом для Израиля, однако Христос противостоит именно этому миру, а самим Израилем мир этот воспринимается за откровение приходящее Свыше, когда деяния именно этого мира приписываются Богу. Соответственно и специфическое понимание спасения и освобождения могло мыслиться свободой от рабства этому миру и его кар. Сам же конец нынешней эпохи и соотносится с реализацией своих карательных функций этим миром. Однако в этом направлении исследований естественно возникает вопрос разграничений, по которым проходит граница между человеческими измышлениями в ВЗ и тем, что было неким ангельским миром вдохновлено.

4. Вариант избирательного отношения к ВЗ. Направление понимания нового и истинного откровения о Боге Отце в Иисусе Христе, по сравнению с тем, что уже было в Писаниях иудаизма. В этом направлении Ветхий Завет – всего лишь отголосок, тень грядущего откровения и истинного Богопознания в Сыне Божьем. Здесь Моисеев декалог действительно изначально приходит Свыше, а Христос и апостолы совершенно не намерены его ниспровергать. Христос исполняет декалог, и раскрывает его, указывая на первопричину греха, что есть лукавая природа человека. Когда грех произрастает не столь из-за нарушения 10 заповедей, сколь из глубин человеческого лукавства, что являет духовную болезнь, исцеляемую лишь Благодатью. Сам декалог сводится к заповедям любви, без которых тот превращается и в орудие смерти. При этом всё то, что отражено в книгах Ветхого Завета, и при этом способно раскрыться в учении Христа, когда учение его дополняет, или же стремится к такому раскрытию в учении – принадлежит Богу или же стремиться к Нему и находит своё завершение во Христе. А всё то, что противоречит учению Христа, как то заповеди ненависти, никогда Божьим не было, потому и фактически разрушается Христом. Всё то, что противоречит и пытается ниспровергнуть учение Христа, как например, праведное и обоснованное на ВЗ решение о необходимости побития Спасителя камнями – вообще от лукавого. Посему и моменты из ВЗ, что входят в противоречие с учением Христа знаменуются заповедями человеческими. Всё то, что открыто о Боге в ВЗ и входит в противоречие с тем, что открыто об Отце в Сыне – к Богу реально никакого отношения никогда не имело и иметь не будет. При этом человек, пытаясь представить характер Бога, наделял его не только человеческими качествами (антропоморфизм), но и своими лукавыми страстями, превращая Бога в своё подобие, изменчивое в мыслях и действиях. И здесь некогда откровение Бога в имени раз и навсегда превосходится откровением Бога в Его Сыне. И Христос проповедует не неправедность иудейского Бога, а устанавливает главенство своего происхождения от Отца. И некогда создаваемые авторами книг ВЗ противоречивые образы характера Божьего теряют попросту свой смысл. Соответственно и апостолы проповедуют превосходство откровения в Сыне и истинно свершившегося Богооткровения и познания. Соответственно и Писания иудаизма - «закон и пророки» мыслится здесь сплавом некогда откровения Закона Свыше с всевозможными дополнениями и поправками, с культурным менталитетом особого избранничества, с жестоким наказанием врагов и с неизбежным рождением двойных стандартов.Такой вариант может находить своё, как и обоснование в тексте НЗ, так и отображение с фоном Евангелий и Посланий.

Какие подходы при исследовании этих вопросов используются по отношению к текстам Нового Завета?

Могу здесь выделить следующие моменты.

1. НЗ отразил именно разнообразие богословской мысли 1 – 2 веков. Примечательно, что протестантский мир, который решил опираться исключительно на Писание, своему многообразию обязан также и тем, что пытается найти универсальное и непротиворечивое толкование книг, но которые принадлежат именно тенденции разнообразия мысли. Для такого вывода достаточно, например, понять опору того же учения о предопределении в кальвинизме с реальной опорой их противников. Опоры – в Писании, а результат – диаметрально противоположный.

2. Исагогика (авторство) ВЗ и НЗ не соответствует тому представлению, которое традиционно принято. Если в протестантизме критический подход к исагогике – смертелен, а потому запрещён, то например в православии она может оцениваться критически, хотя это делается мягко и аккуратно, лишь слегка касаясь вопроса существования проблематики. В данном же разделе к вопросам исагогики подход происходит без мягкостей. Если приписываемое авторство той или иной книги всего лишь дань традиции, к тому же это ещё и известно, то прятать совершенно ни к чему.

3. В самом же НЗ выделяются структурные части, которые НЕ истолковываются одна через другую, но ищутся их общие точки пересечения, а также выделяются несоответствия, также здесь используется изучение понятийных терминов, что были распространены в то время. Эти структурные известны: Послания Павла, Пастырские Послания, Послание Евреям, Деяния, синоптические и не синоптические Евангелия, отдельно апостольские послания, отдельно Откровение. Оперирование же текстом для его толкования проводится в первую очередь внутри самого контекста книги, во-вторых – внутри собрания идентичных книг (например - Посланий) с учётом понятийной системы, и уже лишь далее проводится сравнение с другими структурными частями.

Известным моментом в традиционной библеистике, например, является то, то 2 Петра создавалось на основе проповедей апостола и уже далеко после его смерти. Я же иду далее, и стараюсь, например, обоснованно найти то, что Петру принадлежать не может, ну и по возможности место стыков «кусочков» фрагментов книги. Склоняюсь к тому, что Пастырские Послания где-то также возникли, как и 2 Петра. И это тоже можно обосновывать. Наибольший интерес представляют Послания Павла. Самый большой корпус, принадлежащих априори одному человеку. Соответственно наиболее широкое поле исследований и основ для обоснования результатов. Ибо одному человеку свойственен единый тип мышления, единый понятийный аппарат через который раскрывается учение. Я собираю материалы, которые бы могли обосновать, что образ Павла и его письма прошли эту синкретизацию, при этом стараюсь отделить мировоззрения апостольское, оригинальное от вторичное и понять их основы. Диалектизм Павла, с которым толком до сих пор никто не разобрался (и вряд ли разберётся до скончания века) – результат именно такой синкретизации, слияния приверженности иудаизму с развивающейся и становящейся христианской уже далее теологией.

В заключение хотелось бы сказать, что совершенно не желаю навязывать выводы и методы. Моя задача в этой публикации кратко ознакомить читателей раздела с его спецификой и тем, как знание может совмещаться с верой. Также хочется сказать, что если в духовной христианской жизни обнаруживаются внутренние противоречия с моментами из ВЗ, будь-то с его специфическими заповедями или же показанным там образом изменчивого Бога истребителя, можно либо по жизни избегать этих противоречий, в глубине своей души не веря в существование такого образа, ну а можно «де-юре» признать и обосновать то, что и так уже давно внутренне существовало «де-факто».

(Продолжение, дополнения и уточнения – принципиально возможны)

(с) Влад Вальберг. Сентябрь 2009.
vladvalberg@mail.ru

В рубрику

Все рубрики

Главная