© Сайт "Христианский Духовный Навигатор"
 Источник: http://spinavigator.narod.ru/ihcr_jud_pavel_discussion.htm

 

Ответ на критическую публикацию Сергея Шапиро. 
О статье Влада Вальберга “Апостол Павел. Сверка хронологий канонических текстов”
http://blend.org.ua/?p=97

 

Прежде чем написать отзыв по критическим замечаниям Сергея Шапиро, хочется сделать следующее вступление. Считаю, что построение каких-либо доказательств, опровержений и ответов на опровержения в теологических вопросах имеет существенную степень условности. Кто-то может успешно что-то доказывать, ссылаясь на очевидность, при этом кто-то также успешно будет опровергать, ссылаясь всю на туже очевидность. Исторически наглядно видно, что существуют конфессиональные богословские учения,  которые имеют абсолютно разные взгляды на некоторые вопросы, однако мощную доказательную базу. И, в конечном счёте, каждый выбирает для себя очевидность по своей вере. 

Однако не всё так пессимистично и неопределенно. Существуют и альтернативные критерии, которые менее зависимы от богословских вкусов. В направлении же рассматриваемого базового исследования по сверке хронологий можно как раз и выделить такие дополнительные альтернативные критерии, расширив доказательную базу. Таким образом в данном ответе на отзыв Сергея Шапиро будет приведена дополнительная доказательная база выводов работы «Сверка хронологии» и лишь после этого будут приведены ответы на замечания отзыва С. Шапиро. 

Сергей, я не буду отвечать на все поднятые в Вашем ответе вопросы и развивать рассуждения, но возьму лишь моменты, которые касаются фундаментальных утверждений «Сверки хронологии». К тому же некоторые Ваши вопросы в результате написания моих ответов теряют остроту и своё первоначальное направление. Поэтому, если есть желание их развивать далее или углубляться в дискуссии, то это можно вынести отдельным форматом, дабы не нагромождать данный ответ. 

 


 

Итак, одним из ключевых утверждений "Сверки хронологии" было то, что автор Деяний (или скажем так, человек, использовавший некие базовые протографы для написания книги) апостола Павла не знал, не знал его настоящего мировоззрения и соответственно содержания проповеди.

Обоснование. Канонические Послания Павла доносят до нас уникальный понятийный аппарат. Т.е. апостол Павел использовал специфические термины, за которыми стояла картина понимания спасения, мироустройства, уникальная космологическая система. Послания касаются этих картин и используют для их описания соответствующие термины. Исторически сложилось так, что данная картина, родственные с ней представления и их понятийная система были заклеймены как еретические, а письменные источники как апокрифические, еретические подделки. Однако сама заклейменная система осталась существовать на уровне всё тех же канонических текстов, вызывая непонимания и вопросы о теологов.

Понятийная система апостола Павла (обнаруживаемая в его Посланиях) при этом является уникальным и неповторимым почерком, можно даже сказать и подписью. Для того чтобы подделать послание необходимо владеть этой подписью, чётко понимать значение терминов и стоящую за ней космологическую картину. Так вот, книга Деяний, передавая проповеди апостола и раскрывая его учение, не несёт уникального понятийного подчерка. Автор Деяний им не владеет и с ним даже не знаком. Более того, книга Деяний использует слова, которые у Павла являются терминами, но автор Деяний не наделяет эти слова понятийным смыслом. Этот смысл для автора Деяний – чужд. 

Автор Деяний и Павел – представители разных ране христианских течений, а в определённых вопросах диаметрально противоположных, однако автор представляет Павла представителем именно своего течения мысли. 

Конкретно выделению понятийной системы Павла, рассмотрение некоторых её терминов, а также попытка воссоздания целостной мировоззренческой картины апостола,  в которой бы учитывалась понятийная система,  посвящена работа 
«КОСМОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА АПОСТОЛА ПАВЛА НАЧАЛА и ВЛАСТИ» 

Специфическая понятийная система апостола связана с фундаментальными вопросами спасения, победы над смертью и растлением, эсхатологическим завершением міра и свержением мiродержцев. Однако автор Деяний, если его считать спутником и помощником Павла, раскрывая образ апостола, передавая его учение, проповедь и образ мышления - абсолютно чужд уникальному подчерку Посланий. Автор о них не знает. Автор не затрагивает тем и вопросов, которые являлись не второстепенными для самого апостола. 

Идём далее. В «Серке хронологии» утверждается, что у Павла Послания и Павла Деяний кардинально отличается отношение к Закону, иудаизму и отеческим обычаям и такое отличие порождено идеологическими вкусами автора Деяний. При этом Павел, как иудей, «продолжает исполнять Закон, а язычников не затрудняет обращаться и исполнять Закон не учит. В полном подчинении «знаменитейшим», а конкретно Иакову он доказывает делом, что ничего не делает против иудейских обычаев, а всё это коварные слухи»; Павел «свидетельствует перед Феликсом об уважении к иудейским обычаям и об их исполнении»; «Для Павла Деяний просто чужд Павел Послания и им проповеданное Евангелие. Чужд радикализм и абсолютно чужда просьба Галатам, смотреть на него и брать пример того, что для него иудейское предание – ничто. Автор Деяний пишет так, как будто никогда не знал Павла вообще».

И здесь необходимо обратить внимание на известный проблематичный эпизод в книге Деяний, когда Павел по совету пресвитеров Иерусалима приносит приношения и очищается. Эта история вызывает ряд догматических конфликтов. И их решение видится в вынужденной уступке апостола. Насколько я понимаю, Вы придерживаетесь такого же объяснения данному поступку апостола.

 

 

Сергей Шапиро
«Это было очень типично для Павла – действовать по ситуации. 
«Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых». 

Неужели Вы забыли это место? Найдите его!

А много позже, согласно Деян.21 Павлу пришлось теперь уже уступить иудеям, потому что ситуация того требовала. Упрямство в данной ситуации было ни к чему.»


Однако можно достаточно обоснованно возразить такому объяснению. Павел книги Деяний и Павел Посланий – действительно разные Павлы. Для автора Деяний, Павел ни на какие уступки не шёл. Он принёс приношение потому, что это изначально и собирался делать. Никаких уступок не было, Павел для автора Деяний – исполнитель Закона и почитатель отеческих обычаев. Коллизия же возникает у нас, когда мы образ Павла Посланий сопоставляем с образом Павла Деяний и пытаемся найти объяснения конфликту. Доказательства здесь достаточно просты и приведены в работе «К истории одного жертвоприношения с очищением». К тому же есть основания считать, что для автора Деяний не существовало тождества между ВЗ-жертвами животных и жертвой Христа.

 

 

Сергей Шапиро:  
«Вы ничего странного не приметили? Почему братья не стали судить Павла, как это потом сделали ортодоксальные иудеи? Почему они не совершили над ним хотя бы братского суда, не призвали свидетелей, чтобы выяснить, точно ли справедливы обвинения против него? Они почему-то сразу высказывают уверенность, что он ничему такому учить не мог, потому что и сам продолжает соблюдать закон. Самое интересное в том, что они даже не пытаются выяснить, соблюдает ли он в действительности закон, а только настаивают, чтобы он успокоил иудеев актом, подтверждающим его соблюдение»

 


Поэтому и ответ ясный. Павел Деяний – почитатель Закона, отеческих преданий и исполнитель постановления апостольского Собора. Именно таким его представляет автор Деяний, именно таким его видят апостолы, а разговоры об отступления для них – лживые слухи, не имеющие отношения к действительности и об этом свидетельствует контекст Деяний. И Павел Деяний ни на какие уступки не идёт, он делает всё то, что и всегда, всё то, что для него дорого. Он идёт в Иерусалим принести приношение и через приношение очищается.

 

 

Сергей Шапиро:  
«И братья, зная взгляды Павла, не склонны были считать его безумцем, в отличие от оппонентов, которые его слова использовали против него же на всю катушку. Но почему же он пошел на поводу у братьев, поддавшись их требованиям?»

 

Поэтому на поводу ни у кого Павел ни шёл, он сделал то что для него было нормой, как кстати и для всех участников той истории книги Деяний - Иакову и пресвитерам.

Следующий ключевой момент «Сверки хронологии» - модель Благовестия. Так, согласно Деяниям, первым проповедует язычникам Пётр, именно ему первым надлежит понять, что и им предназначено спасение, а не только лишь иудеям. Павел Деяний приходит к этому пониманию в процессе служения в синагогах, когда видит, что иудеи отвергают Евангелие, а язычники принимают, когда отвержение иудеев открывает дверь проповеди язычникам. Однако такая модель не согласуется с Посланием Галатам, а сопоставление с Деяниями приводит к конфликтам. 

 

 

 

"Сверка хронологии":
«Тогда спрашивается, а о чём могли разговаривать христиане Иерусалима из иудеев, апостолы Пётр и Иаков с Павлом? Неужели Павел ничего не говорил о своей миссии, открытой Христом, или даже возможно о служении язычникам в Аравии? Да упрёков тогда никаких не было. Неужели автор Деяний и понятия не имеет о Служителе язычников Павле, о его откровении о благовестии именно язычникам, что и им надлежит спасаться?! Пётр и христиане Иерусалимской общины ведут себя так, как будто ничего о своём откровении до этого Павел(Д) им не рассказывал. И это легко можно объяснить снова же тем, что для автора Деяний Павел(Д) после своего обращения проповедовал исключительно среди иудеев в Дамаске, как кстати автор Деяний сам это и описывает (Деян.9:20 !), и ни в какую Аравию не ходил, и проповедовать язычникам ещё и не думал. Это прекрасно видно далее из текста самой книги Деяний, когда автор описывает речь Павла перед народом. Там Павел(Д) рассказывает о своём обращении. Никакой Аравии в речи Павла(Д) не упоминается, так как своё откровение о служении язычникам он ещё тогда попросту не получил, а получит откровение лишь по возращению из Дамаска в Иерусалим, при этом снова подтверждая свой тогда путь (Иерусалим - (-обращение ко Христу-) - Дамаск - Иерусалим)».

Сергей Шапиро:  
«Вы слишком многого ждете от Павла в этот период. Да, он уже знал, что будет возвещать имя Господне «перед народами и царями». Ну и что с того? Да, он мог рассказать об этом Петру и Иакову. А какую реакцию, кроме удивления, он мог от них ждать? Они были готовы к этой мысли меньше его. Да и к тому же, что особенного он мог им сказать? Он не знал, что ему, собственно, делать, как и когда. Так что, если разговор и был, то наверняка, скоро забылся, пока двери в языческий мир действительно не стали открываться»

 

 

Эта проблема актуальна для Павла Деяний, он там действительно к проповеди среди язычников и психологически и духовно и морально не готов, хотя откровение о будущем служении уже принял (как впрочем и другие апостолы). Однако никакой подготовки в Послании Галатам не требуется. Есть откровение, есть понимание и реализация, а в последствии и понимание состоявшегося уже служения Павла апостолами.


Вообще считаю, что проблематика откровения о проповеди языческому миру существует и вне данной дискуссии. "Несоответствие моделей Благовестия в корпусе НЗ" 

И всё-таки, Послание Галатам даёт основание считать, что Павел сразу же начал своё служение среди язычников. Никакой психологической неготовности и незрелости не существовало.


«15 Когда же благоволил Избравший меня от чрева матери моей и Призвавший благодатью Своей 
16 открыть Сына Своего во мне, чтобы я благовествовал Его среди язычников, я не стал тотчас же советоваться с плотью и кровью, 
17 и не пошел в Иерусалим к тем, которые были раньше меня апостолами, но ушел в Аравию и снова возвратился в Дамаск
» (Гал.1:15-17).

Для того, что бы целенаправленно не идти за советом в Иерусалим, надо уже что-то иметь и чем-то важным  дорожить. 

- Какова же тема того совета, которым пренебрёг Павел? Может обращение его ко Христу?

- Нет конечно! С этим вопросом никакого совета не требуется, с этим моментом всё предельно ясно!
Тема совета контекстно и раскрыта в Послании. Тема совета – содержание самого откровения о проповеди именно язычникам, а также, скорее всего, содержание этой проповеди, содержание учения, что далее и излагается в Послании. И Павел в этом случае и психологически и духовно и морально - готов. А вот при сверке хронологий такой служитель после трёх лет служения беседует две недели с Петром и его окружением, встречается с Иаковом. Однако, после всего этого и Пётр и его окружение диву даются, что оказывается и язычникам должно спастись. Для автора Деяний апостол Павел, уже служитель язычников, при первой встрече с Петром – противопоказан. Посему в "Сверке хронологии" обосновано звучит, что «Для автора Деяний логично, что служение Павла(Д) язычникам ещё только должно начаться в будущем, оно только проблеском откровения зарождается в Иерусалиме, а пока поле Павлова благовестия для автора Деяний – иудеи. И поэтому для Деяний логична и последующая история с Петром, с обращением ко Христу язычников».

 

Теперь коснемся конфликтной стороны, отражённой в Послании Галатам

 

 

Сергей Шапиро:  
«Так что надеющийся на оправдание законом делает жертву Христа ненужной. Здесь слишком явное несоответствие. Нужно выбрать что-то одно. Галаты этого явно не понимали, а смущающие их иудеи явно, и, возможно, по злому умыслу, не объяснили им этого. За что и были названы «лжебратьями».

 

Здесь и далее, когда Вы касаетесь данной темы, то считаете, что галатов смутили иудеи.

 

 

Сергей Шапиро:  
«Так вот, если дело обстоит именно так, то Павел был совершенно прав, осуждая иудеев, столь безответственно смущающих галатов»

 

Я считаю, что их смутили не иудеи, а уверовавшие из иудеев, но получившие нечто синкретичное между иудаизмом и учением Христа. Павел выступал против носителей синкретизма.

 

 

Сергей Шапиро:  
«Так что надеющийся на оправдание законом делает жертву Христа ненужной. Здесь слишком явное несоответствие. Нужно выбрать что-то одно. Галаты этого явно не понимали, а смущающие их иудеи явно, и, возможно, по злому умыслу, не объяснили им этого. За что и были названы «лжебратьями».
Кроме того, галаты явно не понимали того, что, обрезавшись, они должны исполнить весь закон. Этого им также не объяснили. Надеюсь, Влад, вы знаете, через что язычник должен пройти, прежде чем он станет правоверным иудеем. Уверен, что даже десятая часть галатов не была к этому готова в тот момент. Более того, почти никто из них и не представлял всего объема ответственности. Павел им это объяснил»

 
В Галатии проповедовали не некие иудеи иудаизм, а лжебратья, которые выдали нечто синкретичное между учением Христа и иудаизмом, что вело в конце концов к обольщению галатов, потери ими благодати Божьей и возврату в духовное рабство.

Для Павла духовный опыт иудеев – рабство стихиям мiра, рабство рабовладельцам иудеев - Началам и Властям, противостояние Христа с которыми и последующая казнь и проклятие на древе рассматривается апостолом в системе понимания смерти Христа и дарованного спасения. Посему для Павла возврат к элементам духовной жизни иудеев некогда язычников, а теперь усыновлённых Богом – это возврат по сути в тоже самое язычество, в рабство, от которого Христос освободил подзаконных. Посему и столь радикальное отношения к «проповедникам», как к обольстителям и лжебратьям, отвращающим от дарованной свыше Милости. Посему и пожелание им успешной кастрации. 

 

 

Сергей Шапиро:  
«Кстати, а почему Вы не затронули послание к Римлянам? Кто его написал, по-Вашему? Сможете ли Вы также успешно разделить Павла послания к Римлянам с Павлом Деяний?»

 

Послание Римлянам – отдельная тема. Проблематика, которая была затронута в работе по Сверке хронологии имеет своё место и в Послании Римлянам. Её раскрытие требует отдельной работы. 
«Сверка хронологии» на своём уровне лишь выявляет конфликт, который уходит корнями в формирование и становление ранних христианских воззрений, формирование учений и понимании истории христианства, а также в формировании письменных источников.

 

Теперь обращаюсь более к стороне хронологической

 

 

Сергей Шапиро:  
«Хочу обратить Ваше внимание на следующее. Я не утверждаю, что моя реконструкция событий полностью соответствует действительности. Но она, по крайней мере, может служить некоторой альтернативой в сравнении с Вашей.»

 

Это нормальный подход. Прокомментирую некоторые моменты, которые в альтернативе представляются лично мне слабыми или же я полностью согласен. 

 

 

Сергей Шапиро:  
«Кстати говоря, достаточно очевидно, что Павел вовсе не упомянул в послании к Галатам о своем втором путешествии в Иерусалим с материальной помощью по очень уважительной причине. Мы не видим, чтобы он во время этого путешествия встречался с Петром или другими апостолами (Петр вообще в тот момент скрывался после того, как чудом сбежал из тюрьмы). Я уже не говорю, что само путешествие носило сугубо практический характер. Носили материальную помощь… даже как-то неудобно этим хвалиться. А ведь именно встречи Павла с апостолами, возможно, и интересовали галатов больше всего в данной ситуации. Так что я бы не стал очень уж удивляться тому, что Павел опустил этот эпизод. Ну, не думал, же он, в самом деле, что мы тут будем реконструировать события по его посланиям?!»

 

Логично, согласен.

 

 

«Савл прибыл в Иерусалим и старался пристать к ученикам; но все боялись его, не веря, что он ученик» (Деян.9:26).

Сергей Шапиро:  
«Понимаете, в чем «фокус»?! Вас все боятся, и не верят, что Вы настоящий ученик. Не некоторые боятся, а ВСЕ! Поголовно! Какое уж тут знакомство?! За два-три года память еще очень свежа, да и Вы несильно изменились, так что Вас кругом узнают с первого взгляда, и сразу сторонятся. Вы их не помните, а они Вас помнят, поэтому куда бы Вы не пришли, их там нет. Вам бы очень хотелось видеть Петра, но выйти на него никак невозможно. Это так бы и продолжалось, если бы на помощь не пришел какой-нибудь очень смелый человек. »

 

В работе я писал, что боязнь христиан Иерусалима выглядит странно. Я ещё раз акцентирую причину странности. Савл в Деяниях представлен лидером "карательных органов", лидер уходит с письмом из Иерусалима и исчезает на три года. Более того, в Дамаске он активно проповедует теперь среди синагог (наверное, даже не только в Дамаске) и рискует жизнью. Если учесть, что ежегодно в Иерусалим на праздник стекался народ, посетители тех же синагог, то минимум два раза люди видевшие некогда карательного лидера, страстного гонителя Савла, а теперь проповедующего Христа, приходили в Иерусалим. Странно при этом всём, что если Павла в Иерусалиме знала как гонителя в лицо, то не верили или не знали о его кардинальном изменении («помешательстве»), за которое в Дамаске ещё и готовилось убийство. Но это странность возникает лишь, когда перенести 3 года из Послания на книгу Деяний. Для автора Деяний срок не определён. Он мог не превышать и года вообще. Поэтому, для автора Деяний, Павла в Иерусалиме логично было опасаться. Ведь тот отбыл в командировку, "поработал" и вернулся.

 

 

Сергей Шапиро:  
"Я не думаю, что в тот момент Павел был готов к проповеди язычникам. Он знал о своем призвании с самого начала, надо полагать, от Анании. 

«Анания отвечал: Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме; и здесь имеет от первосвященников власть вязать всех, призывающих имя Твое. Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми. И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое» (Деян.9:13-16).

Откуда бы автор Деяний не узнал о том, что Господь сказал Анании о будущей судьбе Павла, сам Павел наверняка должен был знать об этом от Анании. Слова «возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми» удивительно слышать правоверному иудею, привыкшему даже и не смотреть за пределы Израиля. Период осмысления своей миссии должен был занять несколько лет. Психика человека вряд ли может совершить два больших прыжка одновременно"

 

Думаю есть основание считать, что о служении среди язычников Павел принимает в откровении, а не от Анании. В Послании Галатам Павел отмечает, что полученное им откровение о служении не требовало подтверждения от апостолов Иерусалима, потому что оно пришло Свыше непосредственно от Христа. Если бы откровение, скажем так, пришло от Анании (через Ананию), то не понятен отказ следовать в Иерусалим за подтверждением. К тому же, как уже ответил ранее, никакого, скажем так,  психологического возрастания у реального Павла не было.  

 

 

Сергей Шапиро:  
Далее с именем Павел он всегда номер один в списке со всеми своими спутниками. Никогда не задумывались почему? Причин всего две. Первая: Савл – бывший гонитель Церкви, а Павел – выдающийся апостол. Автор как будто специально хочет подчеркнуть, что это два разных человека.»

 

Применение разных имён Савл и Павел не может быть однозначно объяснена только таким  подчёркиванием. Так, в истории посещения Павлом Иерусалима с пожертвованием, он назван Савлом. Разность имён нельзя объяснить исключительно желанием автора Деяний подчеркнуть, но, например, использованием документами из разных протографов, где Павел именуется по-разному. Например, логический стык таких повествований виден в окончании 12 гл. и начале 13 гл. Деяний. 

 

 

Сергей Шапиро:  
И этот «суперпослушный» Павел («младший из младших» и «по поручению старших») осмелился вступить с ними в спор. 

 

"Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, ..." (Деян.15:1,2а)


Для автора это не нарушает образа «суперпослушности». Пришедшие из иудеи, для автора Деяний, мягко говоря неправы, они вообще из фарисейской ереси и им исторически не удалось навязать свою ересь. Поэтому даже младший может ересь смело и "помутузить". Ну а точки над i расставили столпы - Иаков и Пётр. 

 

Кстати, можно обратить внимание, что для автора Деяний, именно Пётру из всех апостолов от дней древних (первых) было уготовано возвестить Евангелие язычникам, но никак не Павлу. 

7 По долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас [меня], чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали;
(Деян.15:7)


Пётр в этом случае и ставит точки над тем, что уготовано было и начать. 

 

Относительно путешествия в Иерусалим по откровению. 

 

 

Сергей Шапиро:  
«Теперь что касается утверждения Павла (Послание к Галатам), то он тогда пошел Иерусалим по откровению. У меня нет сомнения, что именно так и было. Почему? Очень просто! Это был прецедент! И никаких инструкций по поводу того, как вести себя в такой ситуации попросту не было. Скорее всего, это была инициатива Павла, который сам захотел поставить вопрос ребром. Раз и навсегда! И именно в Иерусалиме, где авторитетных учителей в церкви больше, чем в синедрионе, и откуда, вероятно и росли «ноги» проблемы. «По откровению» еще и потому, что гарантий успеха предприятия у него не было. «Знаменитые» апостолы (которые, кстати, принимали решение совместно со всей церковью) запросто могли решить все по-другому.»

 

6 И в знаменитых чем-либо, какими бы ни были они когда-либо, для меня нет ничего особенного: Бог не взирает на лице человека. И знаменитые не возложили на меня ничего более.


Для Павла уже всё было решено. В знаменитых он не видел ничего особенного, а не к знаменитым и несогласным с содержанием Евангелия он относился как к лжебратьям. 
К тому же само слово "откровение" для Павла это именно то, что приходит Свыше и от собственного желания не зависит. Так, в Послании Галатам, именно откровение Христа является причиной перечеркнувшей все желания и размышления. В книге же Деяний Павла именно определяют на путешествие к апостолам и пресвитерам, к тому же ещё не совсем понятен там, кто именно определяет, братья или оппоненты из Иудеи. Моё мнение, что откровение авторитетно излагать своё учение и миссию апостолам (и тем кто в Иерусалиме)  и стремление получить авторитетный ответ на конфликтную ситуацию  – вещи разные. К тому же учение, изложенное в Послании Галатам, которое было подтверждено Иерусалимом, и постановление Собора – вещи скажем так не совсем одного порядка. Павел Деяний исполняет постановление, и как иудей совершает всё положенное (хотя и не спасающие), а вот Павел Послания ничего такого не исполняет и просит брать христиан из язычников с себя пример. Вспомним тут и специфическое понимание рабства стихиям мiра, специфическую космологическую картину настоящего Павла. Да она чужда автору Деяний, а также образу мышления Павла, что в Деяниях раскрывается. 

 

Теперь относительно проблематичности принять, что Иерусалимский Собор книги Деняий это и есть та встреча с Петром Иаковом и Иоанном по откровению, что описана в Послании. 

 

 

"Сверка хронологии":
«Есть во всей этой истории и ещё один эпизод из Послания. Это подача руки общения на эпохальной встрече Павла Варнаве.
1 Потом, через четырнадцать лет, опять ходил я в Иерусалим с Варнавою, …
9 и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам [идти] к язычникам, а им к обрезанным,
(Гал.2:1-9)
Сам по себе факт подаче руки ничем не примечателен, но при сверке рождается интересный вопрос. А зачем Варнаве подавать руку общения, когда Варнава же сам апостолами Иерусалима и был ранее командирован в Антиохию?»

Сергей Шапиро:  
«А затем ему (Варнаве) надо было подавать руку, что теперь он был не откомандированным мелким служителем (по Вашему разумению), а Апостолом Божиим, призванным служить язычникам! (Деян.14:14).

 

Павел, со спутниками Варнавой и Титом (Послание Галатам), изложил апостолам учение и миссию, и апостолы с этим согласились. Именно в знак согласия с Павлом и Варнавой им протягиваются руки общения, даётся согласие на учение и на миссию, оказывается поддержка. Это всё органично естественно внутри  Послания Галатам. Однако при сопоставлении с Деяниями необходимо искать объяснение протянутой апостолами руки общения Павлу и Варнаве. В Деяниях нет смысла протягивать руку общения ибо Варнава и Павел пришли чтобы выслушать решение. В Послании Павел авторитетно излагал, а апостолы соглашались и протягивали руку согласия Варнаве и Павлу. В Деяниях же апостолы долго рассуждают и решают вопрос обрезания и исполнения Закона, Павел лишь свидетельствует факт обращения язычников и принимает то, что решили знаменитые. Более того, Варнава с Павлом уже были вместе в Иерусалиме, когда приносили материальную помощь. К тому же, согласно Деяниям, не Павел привёл с собой Варнаву, а шли они вместе от церкви Антиохии.

 

К тому же, согласно втору Деяний именно Пётр первым проповедовал язычникам, и ему это было определено Богом изначально, так это было озвучено Петром на Соборе. Там же это было подтверждено и Иаковом. И это всё согласно выслушивает Павел Деяний. Однако Павел Послания  в этой схеме первенства проповеди участвовать не может, ибо он эту схему разрушает, а посему не стыкуется встреча с Петром, Иаковом и Иоанном Послания с Иерусалимским Собором Деяний. 

 

 

(c) Влад Вальберг. Июль 2008.
vladvalberg@mail.ru 


 

 

Hosted by uCoz