КОНФЛИКТ И ПРОТИВОСТОЯНИЕ СООБЩЕСТВ
|
|
|
|
В данном исследовании будет обозначена и обоснована специфика Ев. Иоанна, согласно которой пришедший Сын Божий, откровение Логоса противопоставлено иудейской религиозной общности, с её традициями и законом Моисеевым, когда в Ев. Иоанна представляются две группы, две общности, что отмежёваны одна от другой. И не только отмежёваны, но и противопоставлены. И такое отмежевание можно проследить и подтвердить многократно, сделав обоснованный вывод, что оно не является продуктом наших толкований, но было произведено именно самим евангелистом и произведено сознательно.
Первая сторона: и связанная с ней общность и группа: Сын Божий – Логос, и принявшие Его чада Божьи, они же
«сущие от истины», к которым в этом мир и приходит Спаситель.
Вторая сторона: общество Израиля, объёдинённое и основанное на законе Моисеевом и традициях, Иудея и религиозная Самария.
1. Итак, первую картину можно обозначить как отмежевание от традиции отцов.
49 Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
50 хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
(Иоан.6:49-51)
58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
(Иоан.6:58,59)
56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.
(Иоан.8:56)
В тексте Сын Божий разъединяет Себя и традицию отцов иудаизма. Евангелисту можно было естественно поставить в текст - «наш», «наши отцы», «наш отец Авраам», подчеркнув единую общность, но этого принципиально не делается для подчёркивания отмежевания и утверждения, что Логос Божий не происходит из традиции отцов, а приходит с вестью к её представителям.
С другой стороны вторая группа у евангелиста естественно идентифицирует сама себя общностью, объединённой отцами.
12 Неужели ты больше отца нашего Иакова, который дал нам этот колодезь и сам из него пил, и дети его, и скот его?
13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять,
(Иоан.4:12)
31 Отцы наши ели манну в пустыне, как написано: хлеб с неба дал им есть.
(Иоан.6:31)
Для евангелиста естественно указывать на самоидентификацию общности традиции отцов самой второй стороной. Т.е. когда необходимо, это евангелистом берётся и указывается.
Аналогично он поступает, отмежевывая Пилата от естественно чуждых для него традиций, обычаев и закона Моисеева.
39 Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?
(Иоан.18:39)
31 Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого, -
(Иоан.18:31)
Соответственно и отмежевание Логоса от традиции отцов не может быть некой случайной игрой слов у Иоанна.
Примечательно, что Сын Божий указывает на ложность притязания отвергающих откровение Отца в Сыне иудеев по отношению к сыновству Авраама, тогда как сам Авраам представлен тем, кто принимает откровение.
39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
(Иоан.8:39)
56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.
(Иоан.8:56)
2. Вторую картину можно обозначить как
отмежевание Логоса от закона Моисеева.
16 А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
17 А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18 Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
(Иоан.8:16-18)
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
(Иоан.10:34)
19 Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня?
(Иоан.7:19)
22 Моисей дал вам обрезание - хотя оно не от Моисея, но от отцов, - и в субботу вы обрезываете человека.
(Иоан.7:22)
25 Но да сбудется слово, написанное в законе их: возненавидели Меня напрасно.
(Иоан.15:25)
В тексте можно было естественно поставить «наш», «нашего закона», «Моисей дал всем нам закон», «он дал всем нам обрезание» указав на общность и религиозный авторитет фундамента, но этого не делается специально для подчёркивания отмежевания. Сын Божий опирается на то, что авторитетно для второй группы, однако сам
отстраняется и от неё и от её фундамента.
При этом у евангелиста вторая группа естественно представлена опирающейся на закон Мосеев, как фундамент общности иудеев.
50 Никодим, приходивший к Нему ночью, будучи один из них, говорит им:
51 судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?
(Иоан.7:50,51)
Никодим в Евангелии, он именно «один из них», он представитель второй общности и её закона, и именно для него закон, он «наш».
Примечательно, что распятие Сына Божьего происходит в результате конфликта с общностью закона.
7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
(Иоан.19:7)
3. Третий пример можно обозначить как
свидетельство одной общности к другой и конфликт неприятия.
11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
(Иоан.3:11,12)
Учение Логоса, и в контексте, общности Его последователей – детей Божьих, не приемлется второй группой, представителем которой является Никодим. При этом простые и доступные вещи, которые первая группа знает и видела, не способны верой приняться группой второй (что не знает и не ведает). Евангелист открыто и прямо провозглашает размежевание двух общностей и их конфликт.
Также, примечательно, что обращаясь к Никодиму, Сын Божий обращается в его лице ко всей второй общности.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
(Иоан.3:7)
Разговор происходит с Никодимом, но родится свыше необходимо именно всей его общности, представителем которой тот и является.
Таким образом, на основании вышеприведённого анализа можно сделать обоснованный вывод, что в Евангелии от Иоанна ясно прослеживается целая тенденция и автором сознательно проводится мысль об размежевании двух групп, двух сообществ.
Далее же предложим, что размежевание это имеет именно антагонистский характер.
Так, группа, противопоставляемая Логосу, откровению Отца в Сыне, имеет иное отцовство, противопоставленное Отцу.
С одной стороны группа эта не имеет познания Бога, и их притязание на это познание – ложь.
55 И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.
(Иоан.8:55)
С другой стороны, отцовство этой группы – «человекоубийца от начала».
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
(Иоан.8:44,45)
Таким образом, вторая группа имеет совершенно противоположные истоки, что может указывать именно на явный антагонизм во взаимоотношении двух рассматриваемых сообществ.
Необходимо отметить, что радикальное размежевание с противостоянием в первом случае было адресовано фарисеям, во втором же – уверовавшим в Сына Божьего иудеям, которые представлены нуждающимися ещё в освобождении посредством пребывания в слове Сына, и «праведными» убийцами, желающими смерти Сына («А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину»). С другой стороны разговор с Самарянкой и Никодимом носит куда менее противоборствующий характер.
Примечательно, что далее ученикам и ныне, там уже братьям, принявшим откровение Отца в Сыне, провозглашается родство на основе общего Отцовства.
17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.
(Иоан.20:17)
Именно сообщество чад Божьих становится возможным на основе усыновления одному Отцу.
В заключение хочется отметить связь данного представления о размежевании сообществ Евангелия с пониманием базового направления, изложенным в Иоановом прологе. А именно, когда евангелист проводит две ветви.
А) Моисей - - Закон - - (Анти)Милость
Б) Иисус Христос- - Полнота и Истина - - Милость
И плоды этих двух ветвей противопоставлены друг другу. Так мыслится, что плод от Моисея, как основания - закон, тогда как плод от Иисуса Христа, как основания – полнота и истина. Две же эти ветви принадлежат разным сообществам, и соответственно имеют разную суть. Полнота и истина сообщества откровения Отца в Сыне приходит к сообществу закона, при этом логично в тексте мыслится, что ни полноты, ни истины в том сообществе до прихода Сына не было. Также Евангелие свидетельствует, что в ветви полноты и истины явилась милость (благодать).
Ибо из полноты Его мы все приняли: и благодать на благодать; потому что Закон дан был чрез Моисея, благодать и истина явились чрез Иисуса Христа.
(Иоан.1:16-17; Пер. под ред. еп. Кассиана)
Сочетание χαριν αντι χαριτος, переводимое традиционно «благодать на благодать», имеет проблематику адекватного перевода, ибо дословно представляется как «милость анти милость».
Ибо из полноты Его мы все приняли:
и милость [вместо] немилости; потому что Закон дан был чрез Моисея,
а милость и истина явились чрез Иисуса Христа.
В контексте же повествования Иоанна «антимилость» Моисеева закона противопоставляется милости полноты и истины Иисуса Христа и может быть определена как «немилость» или даже «лжемилость» (в особенности использования
αντι в греческом языке НЗ), что характеризует особенность ветви «Моисей – Закон» и его сообщества, и применяется в контекстной антитезе к ветви "полноты и истины" явления Логоса и откровения Отца в Сыне.
(с) Влад
Вальберг. Февраль 2011.
vladvalberg@mail.ru